大型購物中心的防災考量
跳脫夢時代的個案，而就以整體購物中心的防災設計上來思考，在大型的購物中心當中具有多種不同用途的使用單元，例如，電影院、KTV、健身房、美食街以及各大品牌的專櫃部門。每種不同的單元消費者的習性都不相同，例如健身中心內做spa的消費者、KTV 包廂內的引吭高歌消費者、電影院內觀看影片的消費者，在面臨突如其來的火警警報，其對緊急事件的應變，必定與場內逛街的消費者不同。

而就整體性的防災考量，在購物中心防災方面有諸多研究的中央警察大學消防系簡賢文教授指出，大型購物中心的防災思考可歸納出以下幾點：
1. 防災基本理念首重業主欲達成的目標，業者要求是合法?還是營運不中斷、保護人命安全?
必須先釐清；其中應該考量的是：
(1) 合理的避難逃生設計是考量健康之收容人員都能順利逃生，而暫不考慮10%之弱小或殘疾人員的避難安全。而當建築物防災首重人命為優先時，則對於財產的保護及營運不中斷的設計理念將列為其次。
(2) 防災的設計要基於合法、符合需求，更要具備防災的熱情及專業。過去的消防設計都過於死板，管線太多、複雜、太醜，但並無任何規定消防管線一定要漆紅色，無任何規定室內消防栓的外觀一定要四方。購物中心努力營造的輕鬆購物環境，在嚴肅的警報器、照明燈具之下，更顯突兀、欠缺創意。
(3) 購物中心內逃生避難與防火區劃是有衝突的。因為防火的區劃，也是避難的障礙，也是救人的障礙。所以逃生需花很長時間，但火災卻是動態的成長，若要求區劃多，是合法但對於人員的逃生設計是不理想。
(4) 大型特殊空間的防災設計要考慮到二次避難及二次救援。因為人類的行為並不像電腦一樣，會按照規律完成避難逃生的動作。火災模擬軟體表現的數據，只會製造更多不切實際的文件，對於公共安全上大家只是來蓋章而已。過去法規沒考慮到購物中心跟其他標準是不一樣的，合法的標準卻仍具安全的存疑。

換言之，救援也是一樣，平常誰負責管理的區域，第一線就要負責救援及避難的職責。而二次救援是消防人員的責任，屬於不是一般的人可撲滅的火，所以二次救援就要提供消防人員救災的據點，可作業的時間大約 5~10 分鐘，畢竟消防人員並非萬能，也非認為民眾在第一時間都會撤離火場。所以消防隊員需要有二次救援的等待空間，才能夠持續救援很長的時間。所以大型的購物中心，要規劃設計二次避難及二次救援的空間，而這據點不是死巷，必須要另有避難通道可通達避難層。相對於廁所、浴室就是死巷，因為沒有退路，沒有氣窗，沒有第二次救難的途徑，所以不是一個很好的避難空間。

2. 大型購物中心的挑高中庭排煙、蓄煙空間充裕，人員逃生時間也較充裕。
(1) 儘管逃生的時間較一般建築物充裕，但不得不注意的是被要求避難到戶外的民眾，由於購物習慣幾乎是結伴同行，因此在逃生的時候，很可能會產生等待與滯留，甚至聚集在地面層等待親人朋友都逃出。造成避難層如此的聚集，是考量逃生避難必須面對的困難。
(2) 大型購物中心會有很多複雜的用途，防災主要的考量必須按照常理，人最多的一定是美食街，第二為女裝部。而發生火災時產生最多煙毒的會是玩具店與鞋店。所以這些據點必須能有更好的防護，並落實滅火及逃生的模擬演練。而雖然書局的火載量很高，但書的燃燒很慢，購物中心營業時段由於人多，火勢易由人員控制。

結論
面對如此大型的國際級購物中心，其消防的安全就如同建築師劉顯宗所說的：「沒有人會滿意自己所設計的安全是有缺陷的，不用別人說，自己看了也難過。消防的問題不在於設備，而在於不做有系統的維護保養或是消防演練，這樣一點效果都沒有。」不過，他也提到，「若安全只是按照法規來做，台灣是不可能有安藤忠雄這樣偉大的建築師。」意指，要突破法規的限制，火災的實驗科學非常重要，才能創造更多令人驚嘆的建築，同時安全的問題也是無需顧慮的。
同時，簡賢文教授也提到，「別說法規是不可改的，因為知識本身就是最大的障礙，所以必須要不斷的進步，學習新的東西。」。如果建築是一種藝術，消防也應該更向專業進步，建築的藝術就是突破傳統觀念的挑戰，相信防火的科學也是一般。
大型購物中心結合購物、娛樂與休閒的多元，更能吸引人潮的聚集，要能營造建築特有的感官視覺，防災的設計必有待突破之處，唯有考量使用者的消費行為結合防災上的危機應變，才能給予消費者安全的購物空間。